El otro lado de la I+D

Hoy me gustaría hablar de un tema que conozco bien (fue el tema de mi tesis) y que, además, está de actualidad. Me refiero a la  reincorporación de investigadores después de haber estado formándose en el extranjero . La Profesora de la universidad de Georgia State,  Paula Stephan  junto con sus colegas Chiara Franzoni del Politecnico de Milán y Giuseppe Scellato del politécnico de Torino, acaban de publicar un  interesantísimo estudio  titulado " Foreign Born Scientists: Mobility Patterns for Sixteen Countries " en el que analizan los patrones de movilidad de los investigadores de varios (16) países entre los que se encuentra España. El estudio se ha realizado a partir de una encuesta con más de 17.000 respuestas que aporta interesantes datos de cuáles son las preferencias de quienes optan por salir al extranjero a formarse como investigadores. También se tienen en cuenta las motivaciones para hacerlo así como para volver a su país de origen.  ¿Quien quiere formarse e

Tranquilos. No voy a hacer una defensa a ultranza del noble oficio de empleado público. Tampoco voy a dedicarme a hacer lo contrario. Ni siquiera voy a mencionar los  recortes anunciados la semana pasada por Rajoy y su efecto sobre los incentivos a ser empleado público. Más bien quiero ilustrar tres situaciones reveladoras sobre  el empleo público y su relación con la innovación. Recientemente el  Tribunal Supremo ha condenado al SAS  (Servicio Andaluz de Salud) a modificar su modelo de carrera profesional de los médicos que trabajan en este organismo (por tanto, empleados públicos). La condena del alto tribunal exige la  supresión de la carrera profesional el carácter reversible , obligándola a que, a partir de ahora, sea irreversible. Esta  circunstancia puede parecer inocente , pero constituye  un paso atrás en el mecanismo de incentivos  que es la carrera profesional. Los individuos sometidos a un sistema de  promoción irreversible tenderán a desmotivarse una vez alcan

En el post anterior, mencionaba lo mucho que podemos aprender de una empresa española como Mercadona. En este post, me gustaría hablar de la innovación que surge del conocimiento científico que generan otros. En 2008 se publicó un trabajo de los investigadores Luis M. Plaza y Armando Albert en la revista Scientometrics titulado  "Scientific literature cited in USPTO patent documents as indicators for the evaluation and analysis of Spanish scientific research in biomedical disciplines" .  En dicho trabajo se indica que "A study carried out on several groups of researchers working in universities, public research centers, and hospitals, has shown that an important percentage of Spanish scientists have authored publications that are cited in US patents in the field of Biotechnology".  Parece pues que nuestros investigadores producen conocimiento que es utilizado por empresas extranjeras para obtener valor.  [Enlace al artículo:  http://www.akademiai.com/content/26

La innovación puede tener distintas fuentes. Por ejemplo, se puede innovar gracias al conocimiento interno de una organización, de sus empleados. También de los proveedores y por supuesto de los clientes. Hace unos días, Mercadona presentaba su Memoria Anual 2011 en la que, pese a la profunda crisis que atravesamos, se reportaban importantes beneficios y creación de un buen número de empleos netos . Mercadona es una empresa innovadora que no tiene departamento de I+D pero sí un centro de "co-innovación" en el que desempeñan un papel crucial los clientes y empleados . Mercadona basa su estrategia en la mejora continua y la búsqueda permanente de la eficiencia. Las necesidades de los clientes son trasladadas a los proveedores induciéndoles a innovar. En su memoria, se indica que aún tienen un margen de mejora del 70% . Otra característica importantísima de esta empresa es que tratan muy bien a sus empleados y proveedores con lo que consiguen un compromiso absoluto de

Los centros sanitarios, y en particular los hospitales, son organizaciones con tres funciones  principales: asistencia, formación e investigación. Además, habría que añadir la función de gestión y administración que no es poca cosa. Pues bien, en todas estas funciones se genera, se difunde y se usa conocimiento. El conocimiento es el resultado de la resolución de un problema concreto. Cuando el problema consiste en satisfacer una necesidad, se obtiene una innovación de producto o servicio. Por el contrario, cuando el problema radica en que somos ineficientes cuando hacemos algo, su resolución da lugar a una innovación de proceso. Para aprovechar este potencial en un sentido amplio, cada vez es más frecuente que los centros hospitalarios creen lo que se denominan unidades de innovación. En España también existen, pero de eso hablaré otro día. Hoy me gustaría presentar un ejemplo modelo de lo que puede ser una "unidad de innovación". Se trata de una experiencia d

En algunas de las entradas de este blog se ha mencionado la necesidad de insistir sobre la diferencia que hay entre I+D e innovación. El desafortunado término I+D+i que se ha acuñado en nuestro país para meter en el mismo saco las políticas de investigación y las de innovación ha podido ser causa de algunos de nuestros males. Si bien es cierto que la investigación da lugar a conocimiento, no es verdad que cualquier resultado de investigación pueda acabar siendo una innovación. Por el contrario, hay numerosas innovaciones en todos los sectores que proceden de conocimiento aportado por no científicos. Este tipo de innovaciones no se distinguen de las anteriores en cuanto a su utilidad para hacer que las empresas incrementen sus beneficios. Nos encontramos ante una situación económica crítica en la que echamos de menos la innovación en su sentido más amplio. Las empresas que innovan en productos o servicios obtienen de forma inmediata una ventaja competitiva sobre sus competidoras, g