Sistemas de evaluación y repercusión social de la ciencia
La investigación (biomédica) tiene una utilidad incuestionable. Sus beneficios son numerosos y han sido descritos de modo objetivo. Así por ejemplo, la investigación permite a desarrollar nuevas terapias, mejorar la práctica clínica, desarrollar innovaciones (medicamentos, tecnologías, etc.).
En el año 2001, Richard Smith comentaba en un editorial de BMJ -revista de la cual era en aquel momento editor jefe- lo siguiente:
"El principal objetivo de la investigación sanitaria es mejorar la salud de la gente. Sin embargo, el rendimiento de los investigadores tiende a ser medido por la calidad de su investigación más que por el impacto que ésta tiene sobre la salud. Esto no es apropiado e incluso no tiene sentido."
En este mismo editorial, breve pero intenso, R. Smith afirma que "las agencias que financian la investigación con dinero público buscan tanto investigación de calidad como beneficios sociales, pero los sistemas actuales de medida de la capacidad de los investigadores se concentran sólo en la calidad"
Habría que preguntarse si los sistemas de evaluación están siendo eficaces a la hora de orientar la investigación hacia optimizar su impacto social o, si por el contrario, lo que inducen es un interés desmedido por optimizar las puntuaciones atendiendo a indicadores como el factor de impacto.
Quizás sea el momento de reconocer que el sistema de evaluación de la ciencia basado esencialmente en los indicadores bibliométricos y el peer review, no parecen ser adecuados para valorar los retornos sociales y/o económicos de la investigación.
Referencia: R. Smith. Measuring the social impact of research. Difficult but necessary. BMJ 2001; 323:528.
En el año 2001, Richard Smith comentaba en un editorial de BMJ -revista de la cual era en aquel momento editor jefe- lo siguiente:
"El principal objetivo de la investigación sanitaria es mejorar la salud de la gente. Sin embargo, el rendimiento de los investigadores tiende a ser medido por la calidad de su investigación más que por el impacto que ésta tiene sobre la salud. Esto no es apropiado e incluso no tiene sentido."
En este mismo editorial, breve pero intenso, R. Smith afirma que "las agencias que financian la investigación con dinero público buscan tanto investigación de calidad como beneficios sociales, pero los sistemas actuales de medida de la capacidad de los investigadores se concentran sólo en la calidad"
Habría que preguntarse si los sistemas de evaluación están siendo eficaces a la hora de orientar la investigación hacia optimizar su impacto social o, si por el contrario, lo que inducen es un interés desmedido por optimizar las puntuaciones atendiendo a indicadores como el factor de impacto.
Quizás sea el momento de reconocer que el sistema de evaluación de la ciencia basado esencialmente en los indicadores bibliométricos y el peer review, no parecen ser adecuados para valorar los retornos sociales y/o económicos de la investigación.
Referencia: R. Smith. Measuring the social impact of research. Difficult but necessary. BMJ 2001; 323:528.
Comentarios